Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Cuando no te salen las cuentas, siempre puedes inventarte el enemigo.
La semana pasada, Juanma Bajo Ulloa se sentó en el plató de Horizonte, el programa de Iker Jiménez, para denunciar la supuesta “dictadura woke” del cine español. Según su relato, si no escribes guiones con inclusión, paridad y Agenda 2030, estás fuera. Sin ayudas. Sin salas. Sin premios.
El problema es que los datos no encajan con el discurso.
LA AYUDA PÚBLICA QUE “NO EXISTE”
Bajo Ulloa afirmó que el sistema de subvenciones favorece solo a películas “ideológicamente aceptables”. Pero su propia película, El mal, recibió apoyo público.
En los créditos figura el respaldo de RTVE y EITB. Según datos obtenidos vía transparencia, RTVE adquirió la película por 700.000 euros. La misma cantidad que recibió Rodrigo Sorogoyen por As bestas. Más que Alcarràs, de Carla Simón, ganadora del Oso de Oro en Berlín.
No solo eso. El mal ya había recibido en 2011 una ayuda al desarrollo de 40.000 euros. Y su anterior película, Baby, obtuvo 266.050 euros en ayudas del Ministerio de Cultura.
Es decir: el sistema que denuncia es el mismo que ha financiado parte de su filmografía.
La recaudación en taquilla de El mal ronda los 22.907 euros. Pero la rentabilidad nunca ha sido el criterio principal para conceder ayudas. De hecho, quienes más atacan las subvenciones al cine suelen usar precisamente ese argumento económico que, cuando les conviene, desaparece del relato.
LOS PUNTOS QUE NO SON COMO LOS CUENTA
El director sostuvo que si es hombre apenas suma puntos en el sistema y que bastaría poner a “una chica sin currículum” para obtener diez.
Eso no es correcto.
En las ayudas generales del ICAA, 92 de los 100 puntos responden a criterios objetivos: viabilidad económica, gasto en España, financiación asegurada, solvencia de la productora. La trayectoria del director otorga como máximo 7 puntos. El bloque de igualdad de género puede sumar hasta 8 puntos. Tener una directora da 3.
No existen puntos por tener personas racializadas ni por contratar personas LGTBI. Sí existen incentivos para incorporar personas con discapacidad o en prácticas, en línea con políticas de accesibilidad.
Si el sistema estuviera diseñado para expulsar a los hombres, los datos deberían reflejarlo. No es así. En 2024, de 63 películas con ayuda, 23 fueron dirigidas por mujeres (36,5%). En años anteriores la cifra oscila entre el 36% y el 40%. Nunca ha alcanzado el 50%.
Tampoco en RTVE: entre 2020 y 2023, el 63,7% de las películas adquiridas fueron dirigidas por hombres.
La realidad es menos épica que el relato: el sistema no ha feminizado el cine. Apenas ha corregido parcialmente un desequilibrio histórico.
CUANDO EL RELATO IMPORTA MÁS QUE LOS HECHOS
El discurso de Bajo Ulloa no se quedó en las ayudas. También habló de salas “ideologizadas” que impiden estrenos incómodos. Sin embargo, documentales sobre tauromaquia o fenómenos conservadores como Sound of Freedom han encontrado distribución amplia en España.
Si el mercado estuviera filtrado por ideología progresista, esos títulos no habrían tenido espacio.
El problema no es disentir del modelo de ayudas. El debate es legítimo. Lo problemático es construir una narrativa de persecución mientras se omite que uno mismo ha sido beneficiario del sistema que denuncia.
En un país donde el cine siempre ha sido campo de batalla cultural, resulta tentador convertir una mala taquilla en prueba de conspiración. Pero la industria no funciona con consignas ideológicas ocultas en los guiones. Funciona con financiación, distribución, promoción y, sobre todo, interés del público.
El día que Juanma Bajo Ulloa decidió explicar su situación apelando a una supuesta censura “woke”, no abrió un debate sobre el modelo cultural. Eligió algo más rentable mediáticamente: alinearse con un marco que simplifica la realidad en víctimas y enemigos.
El problema es que las cifras, como las hemerotecas, tienen la mala costumbre de no adaptarse al guion.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
‘MANGOS’, parte 8 | el peligro que se viene
Durante años nos vendieron Silicon Valley como un laboratorio de futuro. Jóvenes brillantes, garajes, innovación, camisetas negras, discursos sobre conectar a la humanidad y mejorar el mundo. La postal era limpia. La realidad, bastante más sucia. Detrás de cada promesa había concentración. Detrás de cada aplicación gratuita, extracción de datos. Detrás de cada “nube”, centros de datos, contratos, energía, agua, minerales, trabajadores y trabajadoras precarizadas, lobbies y dependencias públicas cada vez más profundas.
Ahora esa vieja maquinaria entra en una fase más peligrosa. Los MANGOS —Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX— no quieren dominar solo una red social, un buscador, un sistema de satélites, una nube o un modelo de inteligencia artificial. Quieren colocarse en todos los puntos por los que tendrá que pasar la economía digital de la próxima década. Chips, datos, cómputo, aplicaciones, satélites, sistemas operativos, distribución, defensa, publicidad, centros de datos y modelos generativos. El menú completo.
Y eso cambia la escala del problema.
‘MANGOS’, parte 7 | Google: la inteligencia artificial que no necesita pedir permiso porque ya vive en tu móvil
Google lleva años vendiéndose como una puerta al conocimiento. Una caja blanca. Un logo simpático. Una promesa infantil de acceso universal a la información. Durante mucho tiempo funcionó. Buscar algo en Internet era “googlearlo”, como si una empresa privada hubiera conseguido convertirse en verbo sin que eso pareciera un problema político. Y ahí empezó todo. Cuando una compañía logra confundirse con una acción cotidiana, ya no compite en un mercado. Organiza el mercado.
Ahora Google forma parte de los MANGOS, el nuevo club de gigantes tecnológicos que aspiran a dominar la inteligencia artificial: Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Es, junto a Meta, una de las supervivientes del viejo bloque de las GAFAM. No ha llegado a esta fase desde fuera. No es una recién llegada con hambre de disrupción. Es una de las corporaciones que ya moldeaban Internet antes de que ChatGPT encendiera la fiebre global el 30 de noviembre de 2022.
Su ventaja es brutal. Google no necesita convencer a medio mundo de entrar en su ecosistema porque medio mundo ya vive dentro. El buscador, Gmail, YouTube, Maps, Android, Chrome, Google Docs, la nube, la publicidad. Una arquitectura entera de dependencia cotidiana. La inteligencia artificial no aterriza ahí como un producto nuevo, sino como una capa añadida sobre una infraestructura existente. Gemini no tiene que llamar a la puerta. La puerta es suya.
‘MANGOS’, parte 6 | Nvidia: la fábrica de picos de la fiebre del oro de la inteligencia artificial
Toda fiebre del oro necesita una mentira y una verdad. La mentira es que cualquiera puede hacerse rico si corre lo bastante rápido. La verdad es que casi siempre ganan quienes venden las herramientas. En la inteligencia artificial, esa empresa se llama Nvidia.
Mientras OpenAI, Anthropic, Google, Meta y SpaceX compiten por modelos, asistentes, plataformas, satélites y relatos de futuro, Nvidia ocupa un lugar más frío y mucho más decisivo: el hardware. Los chips. La base material. Sin sus procesadores, no hay entrenamiento masivo de modelos, no hay centros de datos a escala, no hay carrera por la IA generativa, no hay promesa de automatizarlo todo. Hay discursos, sí. Hay presentaciones. Hay CEOs hablando de cambiar el mundo. Pero falta la máquina.
Por eso Nvidia forma parte de los MANGOS, el nuevo acrónimo que agrupa a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX como las empresas llamadas a dominar la cadena de valor de la inteligencia artificial. Su papel es distinto al de las demás. No necesita llegar directamente a 3.500 millones de usuarios activos como Meta. No necesita tener la aplicación más conocida como OpenAI. No necesita controlar Android como Google ni lanzar satélites como SpaceX. Nvidia está antes. Más abajo. En el sótano real del sistema.
Y quien controla el sótano controla el edificio.
Vídeo | Más de 1.000.000 de personas han visto nuestra denuncia ‘Fábrica de obediencia’
Dicen que una bandera arcoíris “adoctrina” a la infancia. Pero meter a menores bajo una carpa para que lloren, griten, se arrodillen y aprendan obediencia lo llaman “avivamiento”.
Estrenamos nuevo reportaje de Spanish Revolution: “Tras la Nakba”, segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”.
La historia de Palestina no empezó el 7 de octubre de 2023. Y tampoco terminó en 1948 con la Nakba. Después vino 1967, la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, los checkpoints, los asentamientos, el muro, el bloqueo y una maquinaria de control que…